在整個糾紛解決過程中,中國不失時機地運用了WTO規(guī)則所提供的所有平臺,充分進行了有理、有利、有節(jié)的抗?fàn)?無論是程序還是實體,均無可挑剔。

中國于2009年9月14日,即美國宣布對中國輸美輪胎產(chǎn)品采取特別保障措施后的第3天,就要求與美國政府磋商。在磋商階段,中國認(rèn)為,美國對中國輸美輪胎產(chǎn)品征收懲罰性關(guān)稅,既不符合GATT1994關(guān)于普遍最惠國待遇的規(guī)定,也不能被證明符合WTO的保障措施協(xié)議。中國另外強調(diào),美國對中國輸美輪胎采取特別保障措施也不符合體現(xiàn)中國受特別保障措施約束的《中國加入議定書》。關(guān)于不符合《中國加入議定書》,中國的觀點是:中國輸美輪胎產(chǎn)品的現(xiàn)實不符合《中國加入議定書》所要求的“大量增加”、“快速增加”,不構(gòu)成對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實質(zhì)損害或威脅的“重要原因”,美國國內(nèi)的輪胎生產(chǎn)商沒有經(jīng)歷“市場擾亂”或“實質(zhì)損害”,美國分別強加給來自中國輪胎產(chǎn)品的懲罰性關(guān)稅幅度和懲罰期限,均超出了防止或救濟其斷言的任何市場擾亂所必需的程度。

在磋商無果的情況下,中國于2009年12月9日要求設(shè)立專家組。經(jīng)2010年1月19日會議討論,WTO爭端解決機構(gòu)應(yīng)中國要求設(shè)立了專家組,從而開始了專家組程序。在專家組審理階段,中國根據(jù)GATT1994和《中國加入議定書》,針對美國采取的特別保障措施,歸納了七項指控:其一,指控美國沒有根據(jù)《中國加入議定書》的要求,恰當(dāng)?shù)卦u估來自中國的進口是否符合“大量增加”和“快速增加”；其二,指控美國法律貫徹的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)與《中國加入議定書》中的標(biāo)準(zhǔn)不一致；其三,指控美國沒有根據(jù)《中國加入議定書》的要求,恰當(dāng)?shù)卦u估來自中國的進口是否是“重要原因”；其四,指控美國強加的特別保障措施超出了《中國加入議定書》所規(guī)定的“必要程度”；其五,指控美國強加的3年特別保障措施年限,超出了《中國加入議定書》所要求的“必要期間”；其六,指控美國針對來自中國的進口采取特別保障措施,違反了GATT1994第1(1)條；其七,指控美國針對來自中國的進口采取特別保障措施,違反了GATT1994第11(1)(b)條。

在專家組駁回上述所有指控的情況下,中國于2011年5月24日通知WTO爭端解決機構(gòu),就本案中的相關(guān)問題,向上訴機構(gòu)上訴,從而開始了上訴程序。在上訴審理階段,中國的請求主要針對專家組對事實的認(rèn)定和對相關(guān)規(guī)則的解釋。中國認(rèn)為:專家組關(guān)于來自中國的進口屬于“大量增加”和“快速增加”的認(rèn)定與事實不符；專家組關(guān)于來自中國的進口構(gòu)成美國相關(guān)產(chǎn)業(yè)損害的“重要原因”的認(rèn)定與事實不符；專家組關(guān)于因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的解釋與《中國加入議定書》不一致；專家組關(guān)于特別保障措施程度和期限的解釋與《中國加入議定書》不一致等等。

遺憾的是,中國在上述三個階段的抗?fàn)幘雌鸬饺魏涡Ч?。筆者認(rèn)為,這一結(jié)局有其存在的客觀原因。最根本的原因在于,根據(jù)《中國加入議定書》的相關(guān)規(guī)定,一國對來自中國的進口采取特別保障措施的門檻相對較低,如對“快速增加”的要求包括絕對增加和相對增加,對相關(guān)產(chǎn)業(yè)的損害以“市場擾亂”替代“嚴(yán)重?fù)p害”,在因果關(guān)系上以“重要原因”替代“主要原因”,且證明的要求也相對較低。如此低的門檻導(dǎo)致了一旦出現(xiàn)類似本案的情況,極難抗辯。

后續(xù)應(yīng)對更要未雨綢繆

因為上訴機構(gòu)的認(rèn)定屬于WTO爭端解決機制中的終局認(rèn)定,法律程序已經(jīng)走完；因此,美國針對來自中國的乘用車輪胎產(chǎn)品可以采取特別保障措施,且符合WTO規(guī)則,已成定論。置此情況下,耿耿于懷于WTO專家組和上訴機構(gòu)的判決是否公正已無多大意義,一句“非常遺憾”已恰到好處地表達(dá)了中國的立場。

然而,判決引發(fā)的后續(xù)問題卻值得思考,不能掉以輕心。筆者認(rèn)為,后續(xù)問題主要有兩個方面。其一,其他國家跟進的問題。能夠?qū)χ袊隹诘某擞密囕喬ギa(chǎn)品采取特別保障措施的國家并非美國一家,中國的乘用車輪胎產(chǎn)品出口也并非僅限美國一地,美國的勝訴極有可能引發(fā)其他國家的跟進。實際上,早在專家組程序階段,歐盟、日本、土耳其和越南等已經(jīng)宣稱保留作為第三方的權(quán)利。況且,根據(jù)《中國加入議定書》的相關(guān)規(guī)定,在美國采取特別保障措施后,其他國家還可以根據(jù)“重大貿(mào)易轉(zhuǎn)移”采取特別保障措施,門檻更低,抗辯更難,很值得關(guān)注。

其二,針對其他出口產(chǎn)品采取特別保障措施的問題。根據(jù)《中國加入議定書》的規(guī)定,特別保障措施并不考慮進口產(chǎn)品的類型,只考慮進口產(chǎn)品的數(shù)量、增加的快速程度以及對國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的影響。因此,能夠?qū)χ袊隹诘某擞密囕喬ギa(chǎn)品實施特別保障措施,同等條件下當(dāng)然也能夠?qū)χ袊隹诘钠渌a(chǎn)品實施。這就需要中國企業(yè)引以為戒。無論如何,一味壓價只為出口并非明智之舉；萬事出口為大的貿(mào)易戰(zhàn)略,可能也需要調(diào)整。

(編輯 梅足馳)