【網(wǎng)上車市嘉興站訊】醉駕事故，保險(xiǎn)買單？

醉酒駕車肇事后，交強(qiáng)險(xiǎn)該不該賠償受害人的人身損失？對(duì)于委托人提出的這個(gè)問題，代理了多年保險(xiǎn)訴訟的律師張宏雷的第一反應(yīng)是：“醉駕一律不賠！”但是，當(dāng)他收下卷宗細(xì)細(xì)研究以后，卻驚訝地發(fā)現(xiàn)：“醉駕肇事，不予賠償”這條寫入《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》）的免責(zé)條款與其上位法《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）相悖。

“長(zhǎng)期以來，保險(xiǎn)業(yè)界宣揚(yáng)的‘醉駕不賠受害人’之說違反了法律，造成了許多錯(cuò)誤判決，使公眾以訛傳訛，連法律界許多人士都信以為真。”張宏雷說。

一年來，他以自己代理的一起醉駕案向交強(qiáng)險(xiǎn)中的這一“霸王條款”宣戰(zhàn)。3月21日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》，讓他看到了撼動(dòng)這一違法條款的希望。

“醉駕肇事，保險(xiǎn)公司賠不賠”在實(shí)踐中爭(zhēng)議很大

這起醉駕案案情非常簡(jiǎn)單：2010年7月2日零時(shí)10分，云南省個(gè)舊市21歲的王洪（化名）醉酒后駕駛大眾波羅轎車超速行駛，撞擊過路行人樊某，造成其死亡。交警出具《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定王洪負(fù)全責(zé)，樊某無責(zé)任。

這輛大眾波羅車曾在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紅河中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)”）投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）。

2010年12月9日，個(gè)舊市法院作出判決，王洪因交通肇事罪被判處有期徒刑一年零九個(gè)月，判令附帶民事訴訟平安保險(xiǎn)賠償樊某的家屬死亡賠償金11萬元，王洪賠償196851元。

審理中，平安保險(xiǎn)提出，被告人王洪酒后駕駛機(jī)動(dòng)車肇事，公司依法不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，這一意見未被一審法院采納。個(gè)舊市法院認(rèn)為，“由于法律沒有規(guī)定駕駛?cè)司坪蟀l(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司可以免除賠償義務(wù)，保險(xiǎn)條款規(guī)定違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，不具法律效力，附帶民事訴訟被告平安保險(xiǎn)應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

但平安保險(xiǎn)不服判決，上訴至紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院。二審法院決定采納其上訴理由，撤銷了個(gè)舊市人民法院關(guān)于此案的刑事附帶民事判決第二項(xiàng)，即平安保險(xiǎn)無需向樊某的家屬賠償。

家屬想不通：“一個(gè)無辜的行人走在路上，遭遇飛來橫禍，為什么得不到保險(xiǎn)公司的賠償？司機(jī)闖紅燈肇事，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償，任何人不會(huì)有異議。有人說闖紅燈肇事是過失，醉酒肇事是故意，二者性質(zhì)不同，但闖紅燈肇事和醉駕肇事的結(jié)果對(duì)于受害人來說沒有本質(zhì)區(qū)別。如果一個(gè)賠、另一個(gè)不賠，這對(duì)死傷者來說不公平。難道行人在遭受意外之前，還要想辦法弄清楚公路上哪些機(jī)動(dòng)車司機(jī)喝過酒，哪些沒有喝過嗎？”

張宏雷搜集了全國各地類似案件的判例，進(jìn)行比較。他驚訝地發(fā)現(xiàn)，各地法院對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)分歧明顯：大約一半判決保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償，另一半則判決保險(xiǎn)公司沒有責(zé)任。

記者查到，江蘇省射陽縣人民法院、成都市錦江區(qū)人民法院和昆明市中級(jí)人民法院在多個(gè)類似案件中，均判決由保險(xiǎn)公司“在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償11萬元”。

但在另一些案例中，法院判決卻支持了保險(xiǎn)公司“無責(zé)”的訴求，另一些法院在審理時(shí)傾向于判決保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)墊付責(zé)任，墊付責(zé)任以外的不予賠償。例如，2004年11月，北京市某汽車隊(duì)駕駛員栗某醉酒后駕車將李某等人撞傷，法院對(duì)李某訴汽車隊(duì)、車主、栗某道路交通事故人身損害賠償糾紛作出了判決。后汽車隊(duì)就該賠償金向投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司以屬于合同規(guī)定的免責(zé)情形為由拒賠，汽車隊(duì)將保險(xiǎn)公司告上法庭后，一審、二審法院均駁回了其訴訟請(qǐng)求。

《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》違反《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定

“出現(xiàn)如此嚴(yán)重的‘同案不同判’狀況很少見。”張宏雷追根溯源，對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》細(xì)細(xì)比較，發(fā)現(xiàn)了問題的根源。

由中國保監(jiān)會(huì)批復(fù)備案、中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定、全國各保險(xiǎn)公司使用的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》中，“醉酒駕駛”的相關(guān)規(guī)定為：造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)公司對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付，后有權(quán)向致害人追償。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償?shù)那樾沃?，包括了駕駛?cè)俗眈{。

“這就是目前全國各保險(xiǎn)公司通行的‘醉酒駕車肇事，交強(qiáng)險(xiǎn)一律不賠’的保險(xiǎn)合同條款依據(jù)，似乎有理有據(jù)。”張宏雷說，“但是，這一條款是對(duì)其上位法《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的刻意篡改和扭曲。”

記者查閱到，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條關(guān)于“醉酒駕駛”的規(guī)定是：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

“顯而易見，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》僅提出交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)醉駕車禍?zhǔn)芎θ说?lsquo;財(cái)產(chǎn)損失’不擔(dān)責(zé)，也就是說，必須賠償受害人的‘人身損失’。”張宏雷據(jù)此認(rèn)為，我國法律要求交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)于醉酒駕駛肇事以“賠人不賠物”為原則，但在由中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)一制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》中，被偷梁換柱成了“醉駕一律不賠”。

張宏雷認(rèn)為：“《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》只說了什么情況下保險(xiǎn)公司不賠，而沒有說什么情況下要賠，留下了被曲解的空間。以《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》為依據(jù)判定的，都判決保險(xiǎn)公司必須賠償；而以《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》為依據(jù)的，都判決保險(xiǎn)公司沒有責(zé)任。”

昆明一位審理交強(qiáng)險(xiǎn)糾紛案的法官支持張宏雷的觀點(diǎn)：“‘駕駛員醉駕，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任’的規(guī)定目的是調(diào)整投保人與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系，而不是調(diào)整保險(xiǎn)公司與受害人之間的關(guān)系。被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)是受害人無法預(yù)見的，也就是說，受害人在發(fā)生事故之前無法預(yù)知肇事者是不是醉駕或無證駕駛。如果受害人因無法預(yù)見的情況受傷，卻得不到保險(xiǎn)公司足額的搶救費(fèi)用墊付，這不僅有違人道主義，也與保護(hù)受害者利益的立法目的不符。”

律師呼吁廢止《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》中的違法條款

有人懷疑，如果醉駕肇事保險(xiǎn)公司需要賠償，是不是與我國越來越嚴(yán)厲的打擊醉駕趨勢(shì)相悖？是不是鼓勵(lì)醉駕行為？張宏雷認(rèn)為：“保險(xiǎn)公司賠償之后就取得了《保險(xiǎn)法》規(guī)定的代位追償權(quán)，轉(zhuǎn)身就具有了代替受害人向肇事者追償?shù)臋?quán)利。因此，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，既不會(huì)鼓勵(lì)醉駕，也減輕不了肇事者的刑事和民事責(zé)任。”

“保險(xiǎn)公司以醉駕為由拒賠交強(qiáng)險(xiǎn)，是不折不扣的‘霸王條款’。國家建立具有社會(huì)公益屬性的交強(qiáng)險(xiǎn)制度，是為了讓受害人及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)賠償，對(duì)傷者而言，無辜被撞后最迫切的是使身體得到救治，而非對(duì)肇事者的懲罰。保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付，較之肇事者的賠償更快，更有保障，也更能確保傷者的利益。因此，不能因?yàn)橹匾晫?duì)醉酒者的懲罰，而忽略對(duì)傷者的利益保障。”張宏雷說。近一年來，他在博客、微博和多個(gè)場(chǎng)所與人辯論，對(duì)這一“霸王條款”發(fā)起挑戰(zhàn)。

3月21日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》，其中第17條明確規(guī)定，對(duì)于醉駕導(dǎo)致人身損害的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。張宏雷一年來的呼吁和辯論有了一個(gè)塵埃落定的結(jié)果，受害人家屬也看到了獲賠的曙光。

張宏雷表示，最高法這一司法解釋是對(duì)全國各地越來越多的“醉駕傷人，保險(xiǎn)公司拒賠”案件存在的較大爭(zhēng)議進(jìn)行規(guī)范，體現(xiàn)和回歸了交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨。但他覺得，這只是邁出了確認(rèn)“醉酒肇事保險(xiǎn)公司要賠償”的第一步。

“最高法的司法解釋僅對(duì)此類案件的審理有指導(dǎo)作用，如果不上法庭，消費(fèi)者在遇到交強(qiáng)險(xiǎn)理賠時(shí)都會(huì)受到錯(cuò)誤條款的誤導(dǎo)和損害。”張宏雷說，“不是每一個(gè)消費(fèi)者都有能力和意識(shí)去打官司，因此，必須推動(dòng)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》相關(guān)規(guī)定的廢除和改變，才能把這一‘霸王條款’從根子上拔掉。”

酒駕傷人保險(xiǎn)先賠征求意見 車險(xiǎn)保費(fèi)或上漲

醉駕傷人后保險(xiǎn)賠償怎么賠？日前，最高人民法院在官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》（以下簡(jiǎn)稱《意見稿》），對(duì)醉駕傷人保險(xiǎn)賠償進(jìn)行了明確，對(duì)于酒駕、毒駕等造成的傷人，保險(xiǎn)公司需要賠償，在保險(xiǎn)公司先行賠付后，其有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償。征求意見稿一出，立刻引起廣泛關(guān)注。有業(yè)內(nèi)人士表示，此舉可能引發(fā)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)成本的上升，最終導(dǎo)致車險(xiǎn)保費(fèi)可能面臨上漲；也有人認(rèn)為此舉會(huì)縱容酒駕等違法行為。那么，保險(xiǎn)為醉駕買單是否合理？又是否會(huì)存在縱容酒駕的風(fēng)險(xiǎn),而征求意見稿中關(guān)于“酒駕傷人保險(xiǎn)公司要賠”的這一解釋，也引發(fā)了保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)人士的不滿，有業(yè)內(nèi)人士向記者表示，此舉可能引發(fā)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)成本的上升，加之交強(qiáng)險(xiǎn)自從實(shí)行以來連年持續(xù)巨虧，車險(xiǎn)保費(fèi)可能面臨上漲。

車主：“這不就是在放縱酒駕嗎？”

“這不就是在放縱酒駕嗎？”記者發(fā)現(xiàn)，該《意見稿》一出，廣大消費(fèi)者均對(duì)其有很大異議，很多消費(fèi)者直接質(zhì)疑，此舉無疑鼓勵(lì)車主酒駕，與現(xiàn)行的法律精神相悖。

車主陳先生就表示，此舉會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，是用提高全社會(huì)的成本來鼓勵(lì)酒駕等違法行為：“雖然這是為保證受害者得到及時(shí)救治和補(bǔ)償，但客觀上鼓勵(lì)了酒駕、毒駕、無證駕駛這樣本來應(yīng)該打擊的行為。”

律師:賠償與傷人不同范疇不沖突

廣東君厚律師事務(wù)所律師周慶元告訴記者，保險(xiǎn)公司對(duì)酒駕傷人行為賠償是屬于民事賠償，但是酒駕造成事故屬于刑事犯罪，這屬于兩個(gè)不同的法律范疇，所以并無沖突。

也有消費(fèi)者替保險(xiǎn)公司先行賠償叫好，“醉駕如果不予以保險(xiǎn)賠償，被害人很難得到其他方面的救助，醉駕行為在已經(jīng)歸入刑法調(diào)控的情況下，對(duì)民事方面由保險(xiǎn)賠償應(yīng)該比較人性化。”

之前只需墊付 現(xiàn)在則要賠付

根據(jù)《意見稿》第17條規(guī)定：有下列情形之一導(dǎo)致人身損害的，應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒、吸毒、濫用麻醉藥品或者精神藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；(二)被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的。

記者了解到，該《意見稿》的出臺(tái)與目前現(xiàn)行的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)條例》有明顯差異。

根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)條例》的第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

“之前只是墊付，現(xiàn)在是賠付，一字之差就相差很多。”有大型財(cái)險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士告訴記者，通常保險(xiǎn)公司的責(zé)任免除條款也會(huì)列明醉酒、吸毒等駕車發(fā)生交通事故造成的損害，保險(xiǎn)公司可不予理賠，但會(huì)為傷者墊付一定的搶救費(fèi)用。但是該《意見稿》則相應(yīng)強(qiáng)調(diào)，對(duì)于酒駕等造成的賠償，保險(xiǎn)公司應(yīng)先行賠付，在賠付之后，有權(quán)再向被保險(xiǎn)人追償。

交強(qiáng)險(xiǎn)去年虧損72億元

有專家解讀，醉駕賠償或?qū)е卤ｋU(xiǎn)公司賠付率攀升，車險(xiǎn)費(fèi)率市場(chǎng)化后，保險(xiǎn)公司將提高車險(xiǎn)費(fèi)率，最終由全體守法投保人共同承擔(dān)違法成本。

有業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，雖然《意見稿》還在征求意見階段，但通常作為一份指導(dǎo)性文件，代表了法律規(guī)范的方向。對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士告訴記者，交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種強(qiáng)制性的政策險(xiǎn)種，無論是費(fèi)率還是賠償標(biāo)準(zhǔn)都是有嚴(yán)格規(guī)定的，保險(xiǎn)公司無權(quán)進(jìn)行更改。但是由于交強(qiáng)險(xiǎn)自2006年實(shí)施以來，除2008年稍有贏利外，基本上虧損一年勝似一年，去年虧損達(dá)72億元的歷史新高，因此這一塊虧損都由商業(yè)車險(xiǎn)來補(bǔ)貼。

乘出租車出事故可索賠

對(duì)于免費(fèi)搭乘乘客，意見稿表示機(jī)動(dòng)車駕駛員免費(fèi)載人發(fā)生交通事故，造成搭乘人人身損害的，如駕駛員有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)蛇m當(dāng)減輕責(zé)任。業(yè)內(nèi)專家表示，這個(gè)條款實(shí)際上是對(duì)免費(fèi)搭車行為的鼓勵(lì)。

《意見稿》規(guī)定，出租車發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)出租車的單位或個(gè)人對(duì)超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之外的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持.

(編輯 劉麗娟)